案例分析

案例1

檢驗方法的選擇未評估干擾因素

【情況簡介】

檢查時發(fā)現(xiàn)，企業(yè)某批次產(chǎn)品蛋白含量理論值（根據(jù)投料量換算）應為0.5mg/mL，但成品檢驗報告中蛋白含量項檢驗結果高達1.2mg/mL，兩者明顯不符，存在數(shù)據(jù)矛盾。

【問題調(diào)查】

查看企業(yè)成品檢驗規(guī)程，確認檢驗方法來源于《中國藥典》0731蛋白質(zhì)檢測法中的“福林酚法”。該方法在藥典中明確標注：易受甘油、酚類、糖類等物質(zhì)干擾，若存在干擾特質(zhì)需進行方法學驗證。通過進一步核實，發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品原料中含有“甘油”干擾物質(zhì)。然而，企業(yè)在方法選用階段既未系統(tǒng)評估產(chǎn)品中是否存在干擾物質(zhì)，也未按藥典要求對檢驗方法開展驗證，致使所選方法在實際檢測中受到干擾，最終導致檢驗結果失效。

案例小結

藥典0731共包含6種蛋白質(zhì)含量測定方法，企業(yè)應根據(jù)產(chǎn)品具體特性選擇適宜方法。本案例中企業(yè)忽視了對干擾因素的必要評估與方法驗證，直接導致檢驗數(shù)據(jù)失效，失去對產(chǎn)品質(zhì)量的判斷價值。

案例2

檢驗設備功能不足致檢測數(shù)據(jù)缺失

【情況簡介】

檢查時發(fā)現(xiàn)，企業(yè)按技術要求需判定“在220-340nm范圍內(nèi)，紫外吸光度不得超過0.1”，但在成品檢驗原始記錄中，企業(yè)僅測試了220nm與340nm兩個單點的吸光度值，并據(jù)此判定為合格。

【問題調(diào)查】

查看企業(yè)成品檢驗規(guī)程，確認其“紫外吸光度”項目檢驗方法源自GB14233.1-2022，該標準明確規(guī)定需測試波長范圍內(nèi)的吸光度。因其使用的“紫外分光光度計”不具備波段掃描功能，只能測量單波長吸光度，企業(yè)僅做了前后兩端波長吸光度，并據(jù)此假定整個區(qū)間內(nèi)均符合要求。

案例小結

紫外吸光度檢測是評估材料是否存在可溶性有機雜質(zhì)、添加劑殘留的關鍵指標，此類物質(zhì)可能在規(guī)定波長范圍存在多個吸收峰。因此，僅憑220nm、340nm兩個單點的數(shù)據(jù)合格，無法代表整個區(qū)間內(nèi)全波段的吸光度均合格，檢驗數(shù)據(jù)不完整。

案例3

未經(jīng)驗證以中間品檢測數(shù)據(jù)替代成品檢驗

【情況簡介】

檢查時發(fā)現(xiàn)，企業(yè)在成品檢驗規(guī)程中規(guī)定“可引用冷凍干燥工序的中間品檢測數(shù)據(jù)作為成品檢驗結果”。

【問題調(diào)查】

經(jīng)核實，產(chǎn)品在完成冷凍干燥工序后，仍需進行裁切、內(nèi)包等后續(xù)操作。經(jīng)核實，企業(yè)既未驗證冷凍干燥后至內(nèi)包前中間品的最長允許暴露時間，也未對中間品和成品的關鍵質(zhì)量指標（如干燥失重）進行比對分析與驗證。

案例小結

產(chǎn)品出廠前經(jīng)歷的后續(xù)工序生產(chǎn)環(huán)境、質(zhì)量控制措施，均可能對產(chǎn)品質(zhì)量關鍵指標產(chǎn)生影響。企業(yè)在未開展驗證、也未建立相應過程控制措施的情況下，直接以中間品檢測結果替代成品出廠檢驗，客觀上將導致成品檢驗結果存在偏差。

案例4

檢驗遺漏關鍵步驟導致顯色反應失效

【情況簡介】

檢查時發(fā)現(xiàn)，企業(yè)“重金屬”項目檢驗原始記錄中記載“標準管、質(zhì)控管均為無色”，檢驗結論為“合格”。正常情況下，需標準管與質(zhì)控管均顯色方可判定檢驗結果有效。

【問題調(diào)查】

核查企業(yè)成品檢驗規(guī)程，其重金屬檢驗方法系從藥典轉化而來，但規(guī)程中遺漏了藥典明確規(guī)定的“加入pH3.5緩沖溶液”步驟。現(xiàn)場要求復驗時，企業(yè)根據(jù)其成品檢驗規(guī)程操作后，標準管、質(zhì)控管及測試管均未顯色。

案例小結

在比色法定性測量重金屬時，溶液的pH值對顯色反應影響顯著。若pH值條件不符，可能出現(xiàn)顯色反應靈敏度下降、顯色不穩(wěn)定甚至不顯色。企業(yè)轉化檢驗方法時，遺漏調(diào)節(jié)pH值的關鍵步驟，致使檢驗結果失效。

案例5

提前開展無菌檢驗引發(fā)假陰性風險

【情況簡介】

檢查時發(fā)現(xiàn)，企業(yè)對環(huán)氧乙烷滅菌的產(chǎn)品在強制解析僅2天后即開展無菌檢查，而環(huán)氧乙烷解析工序明確規(guī)定解析時間為7天。

【問題調(diào)查】

經(jīng)核實，滅菌確認報告中強制解析周期為7天。報告顯示，在強制解析第2天時，環(huán)氧乙烷殘留量為68.633μg/g，遠超10μg/g的接受標準。而企業(yè)用于證明檢驗方法有效的“無菌方法適用性試驗”，所使用的供試品均為解析7天后的產(chǎn)品。

案例小結

產(chǎn)品在解析初期，樣品中殘留的高濃度環(huán)氧乙烷對微生物仍可能具有抑制作用，采用尚未充分解析的樣品進行無菌檢驗，存在“假陰性”風險。

案例啟示

綜上，醫(yī)療器械的成品檢驗要做好三個關鍵環(huán)節(jié)：一是方法要“準”。所選擇或所轉化的方法必須與產(chǎn)品特性高度匹配，排除干擾，并確保設備功能完備。二是操作要“嚴”。必須嚴格遵循已驗證的完整步驟和規(guī)定條件，不能簡化或省略任何環(huán)節(jié)。三是樣品要“實”。受檢產(chǎn)品必須能真實代表最終產(chǎn)品的質(zhì)量狀態(tài)。若檢驗環(huán)節(jié)失控，即便數(shù)據(jù)“合格”，反而會掩蓋產(chǎn)品風險，形成安全盲區(qū)，導致更深危害。

本文由廣州佳譽醫(yī)療器械有限公司/佛山浩揚醫(yī)療器械有限公司聯(lián)合編輯